中文 English

嫻蜂簨嫻峰晢
 

     嫻蜂簨嫻峰晢
 
船舶碰撞的概念辨析
船舶碰撞的概念辨析
 
案情
      2000年6月9日原告平湖市南市建陶物資有限責任公司與被告中國人民保險公司平湖市支公司海運貨物保險合同糾紛簽訂一份國內貨物運輸預約保險協議書,并附有1997保險條款,約定被告承保原告所運貨物的基本險,按運輸方式不同分別適用《公路貨物運輸保險條款》、《水路貨物運輸保險條款》《鐵路貨物運輸保險條款》或《國內航空貨物運輸保險條款》,保險期限為2000年6月12日零時起至2001年6月11日二十四時止。2000年8月初,原告從廣東省南海市購買了一批貨物,并由蒼南縣航運公司的“浙蒼機8”船從廣東省石灣碼頭運至浙江省乍甫港。2000年8月17日11時許,在香港北航渡水域,“浙蒼機8”船為避讓他船,操縱不當,使船舶失去穩性,船體向左傾斜沉沒,致使船上所載運的原告貨物全損。2002年8月5日原告向本院起訴,要求被告支付貨物保險賠款1036765元,逾期付款違約金暫計137164元,合計1173929元。11月26日,本案以被告支付原告30萬元而調解結案。
 
爭議焦點
      如何理解船舶碰撞的概念?
      原告認為,涉案貨物是由于船舶避讓時操縱不當,失去穩性而沉沒,屬間接碰撞;1997保險條款只是說是碰撞,沒有言明是間接碰撞還是直接碰撞,從條款理解看也沒有排除間接碰撞;在投保時,被告也沒有向原告告知或說明此事,故被告應對間接碰撞造成的貨損承擔保險責任。被告認為,《海商法》第165條明確定義,船舶碰撞是指接觸造成損害,間接碰撞是船舶碰撞責任分擔上適用,而不是間接碰撞就等于碰撞;船舶有否發生接觸,是判斷本案貨物損失是否由于碰撞引起的基本標準,事實上,本案貨物的載運船舶是操縱避讓不當,沒有與他船發生接觸,故不屬于碰撞范疇;而且經中國人民銀行審閱的《水路貨物運輸保險條款解釋》中對于碰撞也作出一致解釋的:碰撞,是指船舶在可航行水域與本船以外的物體發生直接接觸或撞擊的事故?;鞠帳橇忻鞣縵?,涉案貨物的滅失非由于1997保險條款第五條列明風險的范圍,不屬保險事故,不承擔賠償責任。
      本院少數意見認為,《海商法》第165條和第170條應一并考慮,且1995年最高人民法院《關于審理船舶碰撞和觸碰案件財產損害賠償的規定》對“船舶碰撞”的含義做了明確:“船舶碰撞是指明在海上或者與海相通的可航水域,兩艘或者兩艘以上的船舶之間發生接觸或者沒有直接接觸,造成財產損害的事故”。 1910年《統一船舶碰撞的某些法律規定的國際公約》第13條“本公約的規定擴及于一艘船舶對另一艘船舶造成損害的賠償條件,而不論這種損害是由于執行或不執行某項操縱,或是由于不遵守規章所造成。即使未發生碰撞,也是如此?!憊屎J攣被?987年起草的《船舶碰撞損害賠償國際公約草案》(簡稱《里斯本規則》)則規定“船舶碰撞”定義:船舶碰撞系每船舶間,即使沒有實際接觸,發生的造成滅失或損害的任何事故;一船或幾船的過年造成兩船或多船間的相互作用所引起的滅失或損害而不論船舶間是否發生接觸。根據以上法律法規及國際公約的規定,應理解為船舶碰撞的概念應該包括船舶的間接碰撞。
      另外,保險合同中也沒有明確排除間接碰撞的適用。根據《保險法》第13條規定“對于保險合同的條款,保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時,人民法院或者仲裁機關應作有利于被保險人和受益人的解釋”。
      因此,本案保險人應承擔賠償責任。
      多數意見贊同被告的觀點。從海商法的定義看, “船舶碰撞,是指船舶在海上或者與海相通的可航水域發生接觸造成損害的事故”(《  海商法》第165條);“船舶因操縱不當或者不遵守航行規章,雖然實際上沒有同其他船舶發生碰撞,但是使其他船舶以及船上的人員、貨物或者其他財產遭受損失的,適用本章的規定”( 第170條)??杉?,《海商法》中船舶碰撞的概念是明確的,即船舶發生接觸是船舶碰撞構成的要件之一;第170條的規定,是船舶沒有發生碰撞,即浪損或間接碰撞,不屬于船舶碰撞的范疇,但有關的損害賠償責任問題可適用船舶碰撞的有關規定。我國于1994年加入的1910年《統一船舶碰撞的某些法律規定的國際公約》也作類似規定,第1條“海船與海船或海船與內河船發生碰撞,致使有關船舶或船上人身、財產遭受損害?!?;第13條規定的擴大適用,并沒有改變船舶碰撞的定義。國際海事委員會1987年起草的《里斯本規則》,改變了“船舶碰撞”的傳統定義,其明確包括了間接碰撞,但該規則并沒有生效,僅表明發展的趨勢。法院只能根據現行有效的法律條文來解釋相關的概念。
      1995年最高人民法院《關于審理船舶碰撞和觸碰案件財產損害賠償的規定》對“船舶碰撞”解釋僅是解決船舶之間的損害賠償問題,其并不能改變海商法對船舶碰撞的定義,沒有普遍約束力。本案在審理期間,在青島舉行的(2002年8月15日),有最高人民法院及全國海事法院參加的研討會紀要中,明確船舶保險條款中的船舶碰撞僅指船舶與船舶之間接觸而造成損失的碰撞,除非保險人與被保險人另有約定。
      另外,從中國人民銀行對保險條款的解釋分析,也是明確船舶碰撞僅指直接的接觸,而不包括所謂的間接碰撞。1996年中國人民銀行發布的《沿海內河船舶保險條款解釋》第十二條:碰撞,指船舶在可航水域與其他船舶或與沉沒中的船骸發生直接接觸或撞擊而致使船舶造成的損害事實。浪損或間接碰撞不以至于保險責任范圍。1998中保財產保險有限公司水路貨物運輸保險條款解釋,碰撞指船舶在可航行水域與本船以外的物體發生直接接觸或撞擊的事故。
    保險合同承保的是列明風險。保險合同中的“碰撞”,應是《海商法》第165條所規定的碰撞。保險合同中條款的意思表示是明確的,不應適用《保險法》第13條的規定,作有利于被保險人的解釋。本案保險人不負賠償責任。船舶保險合同或海運貨物保險合同對間接碰撞是否屬船舶碰撞范疇的糾紛,各個法院的認識也不統一。
     青島海事法院審理的中國人民保險公司青島市分公司與巴拿馬浮山航運公司船舶保險合同糾紛案,與上述案件相類似。青島海事法院的判決理由上述少數意見,保險人應負賠償責任;山東省高級人民法院傾向性意見同上述多數意見;經山東省高級人民法院向最高人民法院請示,2002年12月25日,最高人民法院《關于中國人民保險公司青島市分公司與巴拿馬浮山航運公司船舶保險合同糾紛一案的復函》([2002]民四他字第12號),“根據1995年最高人民法院《關于審理船舶碰撞和觸碰案件財產損害賠償的規定》第16條的規定,船舶碰撞包括兩艘或者兩艘以上船舶之間發生接觸或者無接觸的碰撞?!氨O仗蹩釷粲詬袷教蹩?,訂立船舶保險合同時保險人并未向被保險人船舶碰撞排除無接觸碰撞。根據誠信原則和 《合同法》第41條的規定,對格式條款有兩種以上解釋的,應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。因此,本案船舶保險條款所指碰撞應當包括無接觸碰撞”。
    筆者認為,最高人民法院的復函值得商榷。海商法對于船舶碰撞的概念是明確的,船舶碰撞,是指船舶在海上或者與海相通的可航水域發生接觸造成損害的事故,不包括浪損和間接碰撞。浪損和間接碰撞適用船舶碰撞的相關規定,并不能當然推斷出船舶碰撞包括間接碰撞。最高人民法院對個案的批復必須以法律條文的文義解釋為基礎,而不能過分強調被保險的利益,否則,法律穩定性如何維護?下級法院又如何適用法律呢?法律的不完善,應當通過修改法律來彌補。對保險人的不利解釋,應以保險條款存在兩種以上解釋為前提,不能去曲解法律條文??梢越ㄒ楸<嗷嵩謚貧ūO仗蹩釷?,增加間接碰撞風險的承保范圍。以上僅是筆者的拙見,望各位指正。
      附:1997保險條款第五條基本險,由于下列保險事故造成保險貨物的損失和費用,保險人依照本條款約定負責賠償:(一)因火災、爆炸、雷電、冰雹、暴風、洪水、海嘯、崖崩、突發性滑坡、泥石流;(二)船舶發生碰撞、擱淺、觸礁、橋梁碼頭坍塌;(三)因以上兩款所致船舶沉沒失蹤;(四)在裝貨、卸貨或轉載時因意外事故造成的損失;(五)按國家規定或一般慣例應承擔的共同海損的犧牲、分攤和救助費用;(六)在發生上述災害事故時,因紛亂造成貨物的散失以及因施救或?;せ蹺鎪Ц兜鬧苯雍俠淼姆延?。
 
                                                                           (文章轉載于:中國法律資源網)

友情鏈接
最高人民法院    中國法院網    中華人民共和國司法部    中國律師網    秒速飞艇官方开奖直播记录   


© 2007 北京市博融律師事務所  京ICP備05055771號
地址:中國北京市朝陽區東大橋路8號尚都國際中心1009 郵編:100020
電話:+86-10-5870 0761/62   傳真:+86-10-5870 0765
//www.xcyiij.com.cn   //www.BRAttorneys.com